Nalia

Суккуб.
Демон (не суккуб).
Наполовину человек, наполовину инкуб (если кто не знает, инкуб-- это как суккуб, только в мужском обличи).
Парень, которому ведьма поменяла пол магией.
Проститутка-лесбиянка.
Одержима монашка.
Девица, которая рядится под мужика.

Травести какого-то описание... Ну или мечта травести....

Ну хоть у кого-то интересные герои! Все-таки заметно, что у девиц воображение в этом плане работает получше.

А то как посмотришь на "мужеские" игры, так там "Рассказывается история парня по имени Джек, которому следовало стать великим воином, и вступить в отряды архангелов, защищающих обычных людей, чтобы отразить атаку демонов, и убить Сатану (Аластора)" и эти детские фантазии в каждой игре практически.

>> Не читать на ночь Фрейда
Курить его меньше надо. Хотя... тогда станет слишком скушно и неинтересно.

Сообщение от JackCL

Ну хоть у кого-то интересные герои! Все-таки заметно, что у девиц воображение в этом плане работает получше.

А то как посмотришь на "мужеские" игры, так там "Рассказывается история парня по имени Джек, которому следовало стать великим воином, и вступить в отряды архангелов, защищающих обычных людей, чтобы отразить атаку демонов, и убить Сатану (Аластора)" и эти детские фантазии в каждой игре практически.

Это просто воображалка у людей слабая, практически в холостую работает. Вот я тоже мастер всякое выдумывать. Навыдумываю и потом понимаю, что реализовать в мейкере не получится.

Женщины миллионы лет сидели на камушках у пещеры и перемывали косточки окружающим. Создавая мир игры они не могут не использовать свои родовые знания и наблюдения. Для мужика было важно выследить и завалить кабана, победить медведя. Он должен был быть героем, остальное приложится. Потому, если в начале игры для него А - злодей, то и всегда, до конца А будет злодеем. Мужик строит игру не на личных, глубинных взаимоотношениях персонажей, а на неких краеугольных камнях - символах: А - злодей, В - дурак, С - трус, Д - герой. И хорошо, когда не просто массовка.
Первый путь труднее для реализации, но играть интересней. Вторым можно быстрее сделать игру, но велик шанс, что она будет обезличена, будет "на технику".
Верный путь где-то по середине. Живые персонажи, живые герои, живое действие.

Разбавить бы... 1\10 А то больно однобоко. Но возможно ты богато опишешь личности данных персов. И их истории не будут вращаться вокруг описанных в списке качеств. Тогда возможно получится интересно.

Я уже хочу поиграть в эту игру.

А на мой взгляд, если проработать психологическую глубину и психологическую-же достоверность в "воинах-архангелах" (условно говоря), то может получиться не менее интересно, чем просто "лихо закрученная история про извращенцев". -)

Сообщение от Antberg

А на мой взгляд, если проработать психологическую глубину и психологическую-же достоверность в "воинах-архангелах" (условно говоря), то может получиться не менее интересно, чем просто "лихо закрученная история про извращенцев". -)

Если бы да кабы... Ну проработайте глубину и достоверность. Много вы видели марти сью с глубиной и достоверностью? Чай не Львы Толстые сюжеты тут сочиняют.

Налия с самого начала придумывает неоднозначных персонажей которым есть что прорабатывать и есть над чем работать, материал подобран интересный.

А если вы материал подбираете как можно более шаблонный - пусть плоские типажи, но лишь бы не "извращенцев", то и сами виноваты.

Хм. Приведу одно наблюдение. Когда я учавствовал в совместном проекте "Warrior Saga", то попадались иной раз довольно-таки незатейливо выполненные карты, сделанные другими участниками (проджект был по-ходовым), а также довольно незатейливые повороты сюжета. И вот тут я обнаружил целый азарт в том, чтобы всё это проработать, углубить, усложнить, перерисовать и тд. Игра как раз была про таких, "героических героев", но по ходу проработки всё приобретало больший психологический объём и остроту. По отзывам, по крайней мере, что-то получалось.
Так что, если действовать по такому принципу (конечно, если у человека есть вкус к этому), то можно придумать нечто интересное просто потому, что сам процесс нравится.

Немножко процитирую классику на эту тему.

- Интересно, - пробормотал Мак-Шонесси в раздумье, - чем это объяснить, что плохие люди намного интереснее?
- Причину нетрудно обнаружить, - ответил Джефсон. - В них больше неопределенности. Они заставляют вас держаться настороже. Это то же самое, что сравнить верховую езду на хорошо объезженной кобыле, плетущейся бодрою рысцою, со скачкой на молодом жеребце, который смотрит на вещи по-своему. На первой удобно путешествовать, зато второй доставляет вам возможность тренировать себя. Взяв в героини безупречно хорошую женщину, вы выдаете все свои тайны в первой же главе. Всем доподлинно известно, как героиня поступит при любом предполагаемом стечении обстоятельств: она всегда будет поступать одинаково - то есть правильно. С недобродетельной героиней, напротив, не известно заранее, что произойдет. Из пятидесяти с лишним возможных путей она может избрать как единственный правильный, так и один
из сорока девяти ошибочных, и вы с любопытством ждете, какой же путь она изберет.
- Однако существует множество добродетельных женщин, которые могут представлять интерес, - возразил я.
- Но только в те промежутки, когда они перестают быть добродетельными, - ответил Джефсон. - Безупречная героиня, вероятно, так же способна взбесить читателя, как Ксантиппа бесила Сократа или как пай-мальчик в школе выводит из себя остальных ребят. Вспомните типичную героиню романов восемнадцатого века. Она встречалась со своим возлюбленным только для того, чтобы сказать ему, что не может ему принадлежать, и, как правило, не переставала рыдать во время свидания. Она не забывала побледнеть при виде крови или упасть без чувств в объятия героя в самое неподходящее мгновение. Она считала невозможным брак без разрешения отца и в то же время была полна решимости ни за кого не выходить замуж, кроме того единственного человека, на супружество с которым, по ее твердому убеждению, ока никогда не получит согласия. Она была образцовой молодой девицей и, в результате, столь же скучной и неинтересной, как любая знаменитость в частной жизни".

Джером К. Джером "Как мы писали роман".

Весьма интересно. ) Но у меня возникает ощущение, что люди вот так просто перестают ассоциировать себя с персонажем, или же представлять, что тот или иной персонаж - живой человек. По моему, вот эта "живизна" и интересна, а вовсе не "отрицательность" или же "положительность" персонажа. Почему-то так вышло, что отрицательных персонажей изображают более живыми в некотором смысле... Слышал вот подобное, что в старых пропагандистских фильмах (в т-ч немецких, про фашистов) такая же проблема была с женскими героинями. Если отрицательная - то непременна живая, сексуальная и вызывающая интерес. А если положительная - то сплошь идеологизированная и политически правильная. Но ведь в реальной жизни всё намного сложнее, какой бы окружающий мир мы не рассматривали. Почему мне и нравятся неоднозначные герои, которые поначалу могут даже казаться отрицательными, но потом начинают во всевозможных испытаниях показывать себя с лучшей стороны, когда нужно например спасти кого-то, помочь, поддержать. Или там, под действием любви. -) Вот это интересно, когда есть личность, а добро и зло (и любая другая противоположность - разврат и благочестие, там) существуют отдельно, человек лишь выбирает, что ему больше по душе в ходе жизненного пути. Вот этого бы по больше хотелось в играх... Тогда и сюжеты про "героических героев" заиграли бы новыми красками. Потому что, они, может быть не такие уж героические, и не такие уж герои, но зато живые, в них идёт борьба, они меняются, и игроку интересно за этим следить.

Дело все в том, что интересны не хорошие или плохие персонажи сами по себе, а количество масок, которые автор может на них нацепить. Само собой, что у двуличного подлеца масок больше, чем у прямого, честного человека. А игроки оценивают персонажей формально: ах, какая непредсказуемая шлюха! забывая, что порядочная женщина в тысячу раз лучше любой шлюхи, какой бы она ни казалась. Потому в сказках всегда побеждает добро, чтоб мы за всякой мишурой не забывали о главном.

Сообщение от Валера

Дело все в том, что интересны не хорошие или плохие персонажи сами по себе, а количество масок, которые автор может на них нацепить. Само собой, что у двуличного подлеца масок больше, чем у прямого, честного человека. А игроки оценивают персонажей формально: ах, какая непредсказуемая шлюха! забывая, что порядочная женщина в тысячу раз лучше любой шлюхи, какой бы она ни казалась. Потому в сказках всегда побеждает добро, чтоб мы за всякой мишурой не забывали о главном.

Чтобы добро побеждало, нужно, чтобы ему было, с чем бороться. Герой, который весь насквозь порядочный и без тёмной стороны, как раз не может служить иллюстрацией "добро всегда побеждает", потому что добру там побеждать нечего.

Да, нет, как-то всегда находится кого побеждать. Иначе бы и сказок не было.

Типа того. ) Находятся отъявленные засранцы, циники и деграданты, на фоне которых даже далеко не "идеальный" ГГ превращается в мужика, и идёт бить морды.

Тут дело в другом. Сказка это не только ( как выяснилось ) кладезь знаний о прошлом, но и четкая установка для юного поколения. Потому герои сказки ясны и однозначны, без полутонов. В сказке - установка, как надо жить, чтобы оставаться человеком.

Всё верно, если рассматривать традиционную сказку, то именно так. А вот как должны обстоять дела в более вольном творчестве, вроде романов, или наших вот мэйкерских игр - ещё под вопросом, традиция не установилась, а назначение в общем-то одно - выразить себя, свою душу, внутреннее состояние. И здесь люди натыкаются на проблему того, что однозначность положительных (или отрицательных) персонажей для них слишком тесна. Наверное, так и должно восприниматься. Потому что человек созрел для своеобразного опыта, где он уже сам может "проверить" что к чему, что-то пересоздать, копнуть, преобразовать, испытать, посмотреть что получится. И здесь я считаю, что чувство того, что стоит всё таки оставаться человеком, и что есть такое понятие как здравомыслие, да и вообще - что существует всё-таки Добро и Зло, и в целом - Истина - это очень важно в любом творчестве, даже если оно делается про каких-то "тёмных" на первый взгляд персонажей. Так что сказки и вообще созидательное начало в культурах, конечно играют свою роль, они как-бы фундамент закладывают.

Человек без твердых установок - трава, которая гнется от любого влияния извне. И опыт тут не при чем, потому что опыт появляется после сравнение с твердыми установками, которых у травы нет. Отсюда - приспособленчество и лавирование между мнениями тех, от кого ты зависишь. Но это отдельная тема и не здесь.

Сообщение от Валера

Тут дело в другом. Сказка это не только ( как выяснилось ) кладезь знаний о прошлом, но и четкая установка для юного поколения. Потому герои сказки ясны и однозначны, без полутонов. В сказке - установка, как надо жить, чтобы оставаться человеком.

Это относится только к фольклорной сказке. Фольклорная сказка мертва как жанр-- ты можешь написать сто вариаций классических сюжетов, но это уже будет авторским произведением, а не фольклором. Авторской сказкой, которая жива и здравствует. Фольклорная традиция действительно изображает всё без полутонов, в ней отсутствует психологизм, конфликт вынесен вовне. Но в литературу тащить это не стоит. Разве что для самых маленьких. Уже для подростков красить мир в чёрное и белое нельзя, потому что это прививает инфантилизм.