Чем отличаются интересные истории от скучных?

Можно создать литературное произведение в полном и строгом соответствии с законами драматургии и, тем не менее, получить заведомо скучную тягомотину. Драматургия предназначена всего лишь для того, чтобы изложить историю в наиболее удобоваримом виде для аудитории, т.е. соответствие законам и правилам драматургии позволит аудитории проще воспринять литературное произведение, изложенное автором.

Но ведь, желание всякого автора ещё и заключается в том, чтобы сделать историю более интересной.

Для этого нужно создавать перипетии в таком виде, чтобы аудитория предполагала будто бы развязка подсюжета будет шаблонной, т.е. заведомо предсказуемой, а но автор схитрит и обманет свою аудиторию и развязка будет совершенно иной, хотя и логически объяснимой, но заранее сложнопредсказуемой. Развязки перипетий – это те места, где автор не только имеет право, но и обязан обманывать ожидания своей аудитории. Обмануть аудиторию в любом другом месте – путь к явному провалу авторского замысла.

Здесь нет ничего странного с точки зрения психологии. Ведь если кому-то заранее известен секрет фокуса, то для него это уже не фокус, т.к. результат заведомо предсказуем, а следовательно и не интересен. Суть фокуса в том, что аудитория предполагает один результат, а получает совсем другой - неожиданный.

Но на всякий случай ещё раз повторюсь, что результат развязки подсюжетов должен быть логически объясним, несмотря на неожиданность. Т.е. неожиданность развязок – это вовсе не случайности. В драматургии в отличие от фокусника, автор обязан разъяснить аудитории секрет «фокуса».

В литературном произведении это делается таким макаром:

1. Действующие лица (антагонисты либо протагонисты) задумывают некий вполне логичный план, который приблизит их к цели или позволит достичь основную цель.
2. Автор придумывает изменившиеся обстоятельства, которые не были заранее известны действующим лицам и могут помешать заранее запланированным действиям. В этом месте у аудитории возникает интерес – «крючок», т.е. автор мотивирует аудиторию узнать продолжение истории, на предмет: чем закончится развязка.
3. Автор придумывает в соответствии с вновь изменившимися обстоятельствами сцену с таким результатом (развязкой), который аудитории сложно было бы предсказать.

Возьмём для примера, вышеуказанный кинофильм «Операция Ы». По плану квестора – заведующего складом, имитация ограбления должна происходить таким образом, что охранять склад будет бабулька – «божий одуванчик». Антагонисты придумывают свой план действий, согласно которому они смогут нейтрализовать бабулю с помощью снотворного. Здесь всё вроде бы предсказуемо для аудитории и логически понятно. Но перипетия заключается в том, что Шурик, который квартируется у бабули – охранницы, не справляется с домашними обязанностями и потому соглашается подменить бабулю в деле охраны склада. Обстоятельства изменились. План антагонистов нарушен. У аудитории появляется «крючок» и ей уже интересно, как поведут себя антагонисты в связи с изменившимися обстоятельствами и чем все это закончится. Ну, а далее всё происходит непредсказуемо (не по плану), т.е. Трус вместо того, чтобы нейтрализовать Шурика, от неожиданности утирается носовым платком со снотворным и впадает в спячку. Балбес, не ведая, что охрана не нейтрализована, взламывает склад и забирается вовнутрь. Бывалый, который стоит на стрёме, также не в курсе изменившихся обстоятельств. И т.д. и т.п. Предсказать заранее, чем всё это может закончится, весьма проблематично.